martes, 31 de enero de 2012
Cartas a los venezolanos (28) Jesús Antonio Petit da Costa Unirse y polarizar para concentrar los votos
Compatriotas:
El ala pactista de la oposición, integrada al sistema, la cual viene cohabitando con la tiranía comunista, se ha unido para concentrar sus votos en las primarias. Toca ahora a los del ala rupturista, unirse y polarizar con un discurso antisistema para concentrar los votos de los que están por la confrontación con la tiranía y, tomado el poder, desmontarla haciendo un cambio radical y profundo.
----------------------------------------------------------------------------------------------------
Veamos lo primero:
unirse. ¿Cabe esperar que se unan los precandidatos rupturistas o antisistema para que haya uno solo, declinando los demás a su favor, cuando han declarado que están decididos a contarse yendo hasta lo último? Si no se unen, perderán la oportunidad de erigirse en líderes de la oposición anti-sistema.
¿Qué ganarán con contarse cada uno por separado? Nada, en absoluto. Conocerán la derrota, corriendo el riesgo de que, por su magnitud, queden descalificados para la asunción de un rol fundamental en los acontecimientos futuros.
¿Cuáles serán estos acontecimientos? Hay dos seguros: el fraude electoral, que hace política y matemáticamente imposible para la oposición ganar la elección presidencial en las actuales condiciones, y el vacío de poder por la falta absoluta de El Tirano.
En ambos el liderazgo rupturista, sostenido en el apoyo popular conseguido, podría, aún perdiendo en las primarias, asumir la conducción del país pasando por encima del candidato pactista.
Si hay unión, saldrá de las primarias un liderazgo rupturista, que llenará un vacío inmenso existente en la actualidad, el cual cambiaría el juego político al crear una alternativa al pactismo dentro de la oposición.
En adelante el pactismo no tendría el monopolio del liderazgo de la oposición. Y, no sólo eso, los pactistas serán desplazados si aceptan el fraude o negocian la sucesión con el ala fascista de la tiranía a cambio de cuotas de poder.
Lo sensato e inteligente es que haya un solo precandidato del ala rupturista o antisistema en contrapartida a un solo precandidato del ala pactista.
Vamos a lo segundo.
Unidos provocarían la polarización. Sería evidente entonces para los electores que hay dos alas de la oposición, cada una con su candidato. Se los pondría a escoger, no entre varios nombres, sino entre estas dos alas.
¿Cómo provocar la polarización entre ellas? No atacando al candidato de la otra ala, sino confrontando con El Tirano. La confrontación con El Tirano provocaría, por vía indirecta, la polarización con el candidato pactista.
La clave está, como se ha demostrado, en el discurso y el mensaje. Un discurso directo y franco, llamando las cosas por su nombre, que marque la diferencia con el discurso de la reconciliación y de la cohabitación.
Un mensaje convincente de cambio radical y profundo, no sólo del sistema político sino de la economía y la sociedad.
No se trata de un cambio de gobierno por lo demás inviable mientras los comunistas tengan el control político y económico.
No, se trata de un cambio de sistema. Aún perdiendo, siempre que con la unión se haya demostrado fuerza, quedaría el impacto del discurso y el mensaje, que se mantendría vivo porque serán decisivos cuando se presenten los acontecimientos que vendrán: el fraude electoral y el vacío de poder
.
Ahora lo tercero.
Unión y polarización conducirán a la concentración de los votos, consolidando una fuerza.
La fuerza de la mayoría silenciosa, cuya voz ha sido ahogada hasta ahora por el ala pactista que se ha presentado como la única opción.
Generalmente la gente se expresa así: "No me gusta el candidato ni me entusiasma, pero voto por él porque no hay otro."
Pues, hay que ponerle el otro en las primarias para que salga de allí con el liderazgo de todos los que no se sienten representados ni interpretados por el pactismo.
Finalmente la polarización entre pactistas o pro-sistema y rupturistas o antisistema, obligaría a los partidos tradicionales a definirse.
La mejor opción para ellos es reforzar el ala rupturista, supliéndole su mayor deficiencia: no tener una maquinaria partidista.
http://jesuspetitdacosta.blogspot.com
jpetitdacosta@hotmail.com
@petitdacosta
04-F 1992 NO HAY NADA QUE CELEBRAR Y SÍ MUCHO QUE REPUDIAR MANUEL RODRÍGUEZ MENA
La suma de traiciones y de acciones de oprobio
Versión de enero de 2012
Por allí viene el torrente epopéyico
Se acerca un nuevo 4 de febrero, aniversario del golpe militarista más oprobioso de nuestra historia, por los contornos sórdidos que lo marcaron, desde el inicio de su preparación hasta su ejecución sangrienta pero fracasada por los traspiés precisamente de su propio líder.
Como el líder de aquellos traspiés y personaje principal de los contornos sórdidos es el mismo que ahora lidera al régimen gobernante, todo el poder acumulado ha sido puesto al servicio del borrón de un pasado asaz sucio y de su reemplazo por una versión desmesuradamente épica y gloriosa, construida a base de falsedades y exhibida con descomedido cinismo y descaro.
El execrable crimen de lesa patria y la traición a instituciones, valores y principios que representa el 4F será celebrado ahora como gesta heroica y patriótica, con desborde de provocación y desvergüenza. El gobierno y el Alto Mando Militar se proponen agotar bombos y platillos en el que será el desfile más costoso y con el mayor número de participantes de los realizados hasta ahora.
Tenía que ser así, tratándose de quienes no tienen nada plausible que mostrar, mucho menos que celebrar o conmemorar. Y como toda tiranía necesita tener sus fechas de gloria, les ha bastado desvergüenza y descaro para convertir sus miserias en epopeya.
La lección del fracaso guerrillero
La guerrilla de los años '60 del siglo pasado tuvo como estrategia capital el derrocamiento del sistema democrático representativo, en función del objetivo fundamental de instaurar un régimen revolucionario, al tenor de la tiranía castrista.
Empero, en el partido al cual los guerrilleros estuvieron vinculados (Partido de la Revolución de Venezuela--Ruptura), había quienes sostenían que "se rechazaba abiertamente la política estalinista, esa manera como se había desarrollado el supuesto socialismo en Rusia y después en Cuba. Decíamos que en Rusia lo que había era un capitalismo de Estado." (afirmación de la ex-guerrillera Argelia Melet, EL NACIONAL, 9.8.2009, suplemento "Siete Días", p.4).
Según las crónicas del evento guerrillero, dos de los factores fundamentales de su derrota fueron la acción eficaz de las Fuerzas Armadas y el vacío de apoyo popular a una acción que se proponía destruir el sistema democrático establecido. Por lo tanto, quedó claro que una nueva acción subversiva contrademocrática, en el futuro, debería evitar enfrentamiento abierto con las Fuerzas Armadas y, para ello, debía .enmascararse como democrática.
Hugo Chávez entra a la política como conspirador contrademocrático
Con posterioridad a su derrota, líderes ex-guerrilleros decidieron reencaminar su proyecto subversivo, fomentando una conspiración dentro de la propia institución castrense que antes los había derrotado. Pretendiendo comprarle un seguro a cualquier sedición, se aspiraba a que, por emerger el golpe del propio seno de las FFAA, se podía eludir el riesgo de que fuera derrotada nuevamente por ella misma. Se decidió así mismo que la bandera del golpe no sería la destrucción de la democracia, sino muy por el contrario, el derrocamiento del gobierno para "limpiar" a la democracia de sus vicios y defectos, delitos y crímenes.
A comienzos del año 1980, líderes ex-guerrilleros entraron en contacto con el entonces teniente Hugo Chávez, por mediación de su hermano mayor Adán (desde antes militante de la subversión contrademocrática), y lo captaron como un operador de su plan conspirativo. Se acordó que la insurrección se daría "cuando existieran las condiciones subjetivas y objetivas propicias".
Las "condiciones objetivas y subjetivas"
No sería, pues, un golpe sedicioso contra un gobierno ni contra un presidente determinados, sino contra el propio sistema democrático, el mismo que estaba consagrado en la Constitución Nacional entonces vigente, al cual debía lealtad por juramento todo integrante de las FF.AA.
Entre las condiciones propicias más importantes, estaba la de que buena parte de los conjurados tuviera comando de tropa, .para actuar coaligadamente.
Otra condición necesaria era la de un estremecimiento social, mientras más cruento mejor, que al generar resentimiento social contra el régimen de turno sirviera de sólida justificación de la insurgencia antigubernamental.
Ese rol se le hizo cumplir a los sucesos del 27 y el 28 de febrero de l989, conocidos como "El Caracazo". El 27 de febrero empezaba a regir un aumento del ciento por ciento en el pasaje del transporte público. La gente comenzó a protestar de manera cada vez más enérgica, acumulándose a esta específica protesta una reacción más general causada por la aplicación del "paquete neoliberal" del presidente Carlos Andrés Pérez. Pero la protesta se desbordó .a acciones de asalto a establecimientos comerciales, atizada por grupos estudiantiles radicales y agentes externos de los conspiradores cuartelarios, buscando provocar una reacción represiva del régimen, que efectivamente se produjo, en la forma de una torpe y desproporcionada masacre popular.
Al costo de un elevado sacrificio popular, los conspiradores cuartelarios se habían dotado de una contundente condición justificatoria del golpe de estado para el cual venían conspirando desde 1980. Una vez más, se traicionaba al pueblo llano manipulando su justa protesta hasta empujarlo a su propio sacrificio para afianzar el proyecto insurreccional en marcha.
Varias traiciones de un solo tajo
Al aceptar incorporarse a la conspiración golpista subversiva contrademocrática, el teniente Hugo Chávez aceptó tácitamente quebrantar el juramento de lealtad a las Fuerzas Armadas de las cuales formaba parte; y al comprometerse a insurgir contra el sistema político consagrado en la Constitución Nacional, asumía asimismo traicionar su juramento de lealtad a esa Constitución.
Convino por tanto en echar a andar como militarista (actuar según la razón de la fuerza) y como traidor a su condición de auténtico militar (actuar según la fuerza de la razón), como traidor a las Fuerzas Armadas, como traidor a la Constitución Nacional, como traidor a la Patria y en suma como traidor al pueblo venezolano, de cuya defensa integral había hecho su profesión. Iniciaba así una larga carrera de subversión del sistema democrático representativo, que hoy mantiene desde el poder que conquistó en 1998, en las únicas elecciones en las que ha participado sin cometer fraude.
Traicionó también a aquéllos compañeros de conspiración que teniendo convicciones de reivindicación democrática, decidieron seguirlo alentados por su falso discurso de doliente de la democracia que los gobiernos civiles "habían desnaturalizado" con vicios, defectos y delitos, cuando lo cierto era que la conspiración a la que los había convocado tenía como verdadero objetivo precisamente la destrucción de la democracia. Fue después del 4F cuando pudieron enterarse de la verdad.
Todas esas traiciones en un solo tajo, a los 25 años de edad y con el grado de teniente.
Desde entonces ha sido embozadamente el militarista totalitario más contumaz de nuestra historia. Ésa ha sido la condición fundamental de su vida política y por esa misma senda ha impelido a transitar a sus seguidores. Hasta llegar a conformar hoy día, conjuntamente con los hermanos Castro, el trío de gorilas más nefastos del continente americano.
Una carrera de dobleces que perdura y crece
Así se inició Hugo Chávez en una carrera política que ha estado signada por mentiras y engaños, simulación y farsa, trampas y fraudes, demagogia y cinismo, siempre diciendo hacer lo contrario o distinto de lo que de manera solapada está realmente haciendo.
Desde su incorporación a la conjura golpista a comienzos de 1980 hasta el 4 de febrero de 1992, tuvo que mentir y fingir --por imperativo de supervivencia-- dentro de las Fuerzas Armadas. En esos doce años desarrolló gusto por la mentira y el engaño, y orgullo por su capacidad para engatusar, puesto que posteriormente ha continuado con tales prácticas sin tener necesidad vital de ellas. Al día de hoy, su vida política no ha sido sino una gran mentira continuada, en la que dice y se desdice con descarada facilidad, proclamándose el mayor de los demócratas mientras él y sus secuaces han desatado la mayor ferocidad destructiva contra la democracia venezolana.
En trece años actuando a sus anchas, nos ha demostrado que el principal de sus orgullos es el de ser el gran engañador y engatusador de nuestra historia, cosa que él mañosamente asemeja con inteligencia superior y que utiliza como fundamento de su desmedida suficiencia y ordinaria megalomanía.
Ese carácter inherente de tales vicios y defectos se ha acentuado tanto, que ha terminado por ser condición natural de su forma de ser como político y como persona. Treinta y un años de dobleces han determinado que el Hugo Chávez de hoy haya llegado a ser, por naturaleza, intrínsecamente embustero y engañoso, simulador y farsante, tramposo y fraudulento, demagogo y cínico, hablador y descarado, resabido y fanfarrón. Con la desgracia, para la Venezuela decente que es mayoría, que habiendo llegado a ser un maestro en esas malas artes, existen los incautos que al prestar oídos a su falso discurso cifran en él sus esperanzas de redención social y lo apoyan en sus felonías.
Golpe inmoral en nombre de la moralidad
En febrero de 1992 el golpe contrademocrático producto de la conspiración cuartelaria emerge con la máscara de "rebelión cívico-militar", criticando ferozmente los vicios, defectos, delitos y crímenes de los gobernantes democráticos y enarbolando falsas banderas de auténtica democracia, honestidad administrativa, justicia, libertad y progreso social.
Purgó prisión por golpista y al salir de la cárcel por incomprensible e injustificable indulto presidencial, se echó a las calles del país con un discurso de enardecido doliente de la democracia agraviada por los gobernantes civiles. Discurso de feroz contundencia crítica contra los "malos demócratas" y profuso en ofertas democráticas durante su campaña electoral presidencial de 1998.
Trece años en el poder han demostrado, de manera contundente y fehaciente, que sus críticas a los regímenes anteriores y sus ofertas políticas no fueron otra cosa que una larga ristra de mentiras y engaños. En esos trece años el gobierno castrochavista ha incurrido en un número mayor de vicios, defectos, delitos y crímenes que aquéllos que ferozmente les criticó a los ocho gobiernos civiles anteriores, y no solamente no ha cumplido la mayor parte de sus ofertas de desarrollo político y social, sino que ha dedicado toda la potencia de su acción política y de su gestión gubernamental a ejecutar su estrategia capital de destrucción de la democracia y a lograr su objetivo supremo de instaurar un régimen militarista totalitario de hegemonía total sobre la sociedad venezolana.
No hay nada que celebrar y sí mucho que repudiar
El hecho concreto es que el 4F no le ofrece, a la mayoritaria Venezuela decente, ni un comino de motivo para celebrar.
Tampoco al líder supremo y a sus secuaces. Por eso han tenido que retorcerle el cuello a la historia y, con embustes y falsedades que nadie cree, han tenido que construir una versión
falaz que luce desnuda ante todos los venezolanos.
En cambio sí hay mucho que repudiar: Las mentiras, engaños y dobleces en las que hubo que incurrir, y las traiciones de toda laya que hubo que cometer, para poder llegar al momento aciago del 4F.
Cuando un proyecto político, para materializarse, requiere de sus ejecutores vicios y defectos, delitos y crímenes, tiene gestación sucia, nacimiento sucio y tendrá por siempre existencia sucia, por más grande y costosa que sea la parafernalia que pretenda limpiarla y prestigiarla.
La mayoritaria Venezuela decente lo está viendo y tiene clara y contundente posición sobre ello.
Manuel Rodríguez Mena
Fines de enero de 2012
(0212) 2717195
Diario de América Cuba tiene otro mártir en su historia Por Mercedes Montero
 | ||
| | ||
| ||
| | ||
| ||
| La muerte de Wilman Villar es una nueva huella imperdurable en la historia del martirio sufrido por el pueblo cubano | ||
| ||
| ||
Noticas 24 - Diego Arria pide a los ciudadanos su voto en las primarias: “En mis manos no se perderá la victoria” + VIDEO
Publicado el 31 de ene de 2012 2:23 pm |
Faltan 12 días para las primarias y los candidatos a las elecciones de la MUD, expresan sus ideas, pensamientos y propuestas. En esta oportunidad, Diego Arria invitó a los ciudadanos a creer en él porque a su juicio, con el triunfo en sus manos "no se perderá la victoria".
"Debemos ponerle fin a este régimen militarista, autoritario y corrupto, hay que reconstruir un país en libertad", resaltó Arria en su más reciente propaganda política.
V I D E O
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=057EsZfhxXg
(AFP) – Jefe de inteligencia de EE UU prevé alta “polarización” en Venezuela este año
Publicado el 31 de ene de 2012 11:50 am |
WASHINGTON, 2012
El jefe de inteligencia estadounidense, James Clapper, advirtió este martes de un ambiente "altamente competitivo y polarizado" hacia las presidenciales de octubre en Venezuela, al tiempo que planteó dudas sobre el estado de salud del presidente Hugo Chávez.
En las elecciones está en juego si persisten o se revierten "las características esenciales de los 12 años en el poder del presidente Chávez: el debilitamiento de las instituciones democráticas y la democracia representativa y la virulenta política antiestadounidense", dijo Clapper.
"El ambiente político en Venezuela en el próximo año será altamente competitivo y polarizado", indicó el jefe de la Dirección Nacional de Inteligencia estadounidense (DNI), en su comparecencia durante una audiencia en el Senado estadounidense sobre amenazas a la seguridad nacional.
A pesar de que Chávez, quien busca ser reelecto por un nuevo mandato de seis años en octubre, ha declarado que se curó del cáncer, "persisten dudas acerca de su salud", dijo Clapper.
Si Chávez no pudiera presentarse a las elecciones, "no hay otro líder que pueda igualar su carisma y la fuerza de su personalidad", afirmó el jefe de la inteligencia, quien también dijo que el presidente no ha preparado a ninguna persona de su partido en el caso de que tuviera que ser reemplazado.
"Una vez que la campaña comience en febrero de 2012, el electorado intentará buscar soluciones a la inflación de un 25%, la escasez generalizada de alimentos y energía, la creciente criminalidad y las tasas de homicidios", dijo Clapper.
Chávez forma parte de un grupo de mandatarios populistas y "autoritarios", junto al ecuatoriano Rafael Correa, el boliviano Evo Morales y el nicaragüense Daniel Ortega, que "están socavando la democracia representantiva y consolidando su poder en el Ejecutivo", agregó Clapper.
Estados Unidos y Venezuela mantienen tensas relaciones diplomáticas y carecen de embajadores desde 2010.
EL UNIVERSAL La hipocresía chavista y los niños guerrilleritos Por ELIDES J. ROJAS L.
Elides J. Rojas L.
erojas@eluniversal.comPeriodista y abogado graduado en la Universidad Católica Andrés Bello. De larga experiencia en los medios de comunicación venezolanos es actualmente Jefe de Redacción de El Universal, donde mantiene una columna de opinión que se publica todos los miércoles.
Impunidad cómplice y justicia teledirigida son dos de los cañones revolucionarios más poderosos con que cuenta micomandante para ejecutar su muy particular estilo de gobierno constitucional. La cosa funciona solamente porque el chavismo tiene el control absoluto de los poderes que conforman el Estado y eso, como si se tratara de una dictadura pero maquillada de democracia, le permite poner preso a quien quiera, multar a quien le salga del camisón verde oliva y hasta perdonar a quienes por conveniencia, amistad, relación familiar y hasta complicidad partidista, le sirvan en algún momento de este duro transitar por el poder entre aviones de lujo y fondos chinos. O, al revés, fregar a alguien cuando le pique un dedo del pie. Así pasó con Baduel.
El caso de los niños armados es y será un clarísimo ejemplo de cómo funciona esta revolución de pacotilla. Chávez hace lo que le da la gana con los niños en televisión, en cadenas, en su Aló. Los besa, los apretuja, los pone a cantar y muchas veces los pone a recitar unos bodrios revolucionarios con pavosísimas odas al Che, a Fidel y hasta el mismísimo comandante. Lo hace sin pensar en las normas y leyes que el mismo se ha inventado. Abusa de los niños y adolescentes, estén o no graduados de revolucionarios, apoyándose en el hambre y necesidad de sus padres y en la plastilina de leyes que con sus habilitantes o con su Asamblea de alfombra, tiene y usa de barniz democrático.
Una persona común, que además ande por la acera de la oposición y que tenga por trabajo dirigir una planta de televisión o un medio escrito, a la hora de utilizar un niño en imágenes o sonidos, tiene que recurrir a su otro cajón mental, el de víctima de un régimen opresor y perseguidor. Un pelón en esta materia le puede costar desde cárcel hasta terribles multas, capaces de quebrar al más molesto de los medios. Y si eso ocurre, además de la sanción segura, el alboroto que armará el líder intergaláctico y la manada que lo acompaña se escuchará hasta en Aruba. Desde sádicos hasta desviados y enfermos dirá micomandante en esos raros ataques de moralidad que le dan de vez en cuando. Ataques de moralidad y ética absolutamente sesgados y apuntados a sus molestos enemigos.
Por eso es que el caso de los niños adoctrinados, disfrazados de guerrilleros urbanos, acompañados por altos y reconocidos malandros de verdad y portando armas que alguna vez fueron de organismos de seguridad del Estado o de comandos policiales, no será objeto sino de alguna declaración quejosa del funcionariado chavista que confunde su rol de ministro o diputado con el de opinador de oficio.
Por ejemplo, el ministro del interior, rechaza categóricamente el caso de los niños armados y listos para el combate contra no se sabe qué ciudadanos o países. Pero, en su carácter de ministro, puede hacer cosas más ejecutivas. No las hará. No es su estilo. Si eso hubiera ocurrido en el patio de un partido político de la MUD, hasta Yare tendría que ser habilitada para meter a toda la unidad.
Es una revolución hipócrita de la cual se burlan hasta los malandros más chimbos. Justo ahora, los más duros golpistas del planeta, amantes de armas y tanques, se deslindan de los grupos de malandros más descarados y mafiosos disfrazados de comunistas de la ciudad. Son los dueños del 23 de Enero y, los jefes de los ministerios o los próceres del proceso, no harán nada. Desligados o no, no moverán un dedo. Lo verán.
Al chavismo gobernante le secuestran a un embajador en pleno operativo número 19 contra el crimen y poco antes de comenzar otra payasada llamada Misión Seguridad. En la fuentes subterráneas del mundo de los sucesos se dice que los autores del ataque contra México, cuando no son malandros, andan disfrazaos de buenos, de agentes del bien. Así funcionan las cosas cuando la impunidad es la consecuencia directa de una justicia mañosa y de corral.
Twitter: @ejrl
ImpactoCNA General Carlos Julio Peñaloza: Llegó el Estado policial
ImpactoCNA.- Por General Carlos Julio Peñaloza.-Chávez tiene listo su monstruo de Frankestein, un ministerio para centralizar espionaje político e inteligencia, montado por cubanos conforme el diseño con que los hermanos Castro aterrorizan a sus compatriotas.
Todo Estado democrático tiene el deber de vigilar para brindarle a la población un adecuado grado de protección y seguridad, pero sin limitar sus derechos. Es dañino, ilegal e ilegítimo todo exceso de control movido por razones políticas. Al igual que es ilegal tratar de acallar o detener opositores que ejercen pacíficamente su derecho a expresarse y a diferir del gobierno. El exceso de seguridad, más allá de lo necesario y adecuado en el cuerpo social, es tan malsano como la sobre-medicación aplicada sobre un cuerpo humano. En los seres humanos un exceso de medicinas produce enfermedad y muerte. En un Estado la sobre vigilancia genera pérdida de libertad y es dictadura.
Un Estado que ejerce exceso de control y aplica represión para constreñir la actividad política de sus ciudadanos es un Estado Policial. Venezuela bajo el presidente Hugo Chávez Frías se está moviendo inexorablemente en esa dirección. Los venezolanos decentes estamos en la obligación de detener este monstruoso intento de coartar nuestros derechos imponiendo una dictadura guarecida dentro de un Estado policial.
Por otra parte es grotesco que mientras se agiganta el Estado Policial en nuestra patria, se incrementa la inseguridad en las calles dominadas por los malandros. Este resultado es de esperar, porque Chávez no está movido por su deber de proporcionar seguridad a los ciudadanos, sino por su paranoica y enfermiza sensación de inseguridad.
Se considera que un Estado es policial cuanto mantiene un inflexible dominio sobre la sociedad mediante el empleo de una poderosa fuerza de seguridad política secreta e invierte en ella grandes cantidades de dinero para dotarla de mecanismos de vigilancia cada vez más sofisticados. Un Estado policial es necesariamente antidemocrático, porque dirige su esfuerzo a asfixiar a sus opositores políticos. Desde hace años el Gobierno ha tomado ese tortuoso camino con el fin de establecer una férrea dictadura comunista. El último paso que el presidente Chávez piensa dar en esa dirección es la creación del Ministerio de la Inteligencia.
Esta nueva organización que viene a aumentar la burocracia estadal no tiene nada que ver con el ingenuo e inofensivo ministerio de la inteligencia creado hace veinte años por Luis Herrera, siguiendo los poco prácticos consejos de Luis Alberto Machado. La flamante estructura policial ha sido diseñada siguiendo las directrices del siniestro Estado policial cubano. En medio siglo, Fidel, combinando el asesoramiento inicial de la KGB y la Stasi con sus propias ideas sobre la materia, ha logrado desarrollar un sistema de persecución política basado en la falsedad y el terror, para abrumar y destruir a los disidentes. Esta funesta organización le ha permitido al sátrapa tropical mantenerse en el poder por medio siglo castrando la voluntad libertaria de su población con el bisturí de la intimidación.
Venezuela ha vivido estas situaciones antes. La padecimos con el tosco y letal manejo de los disidentes encarcelados y asesinados en la época de Juan Vicente Gómez. Luego lo revisitamos con la aviesa y malévola Seguridad Nacional con los esbirros de Pérez Jiménez. Ahora con el asesoramiento de Ramiro Valdez, el ex ministro del interior de Fidel, experto en inteligencia y coacción, pronto se nos implantará el modelo cubano de vigilancia ciudadana y represión política. El "hermano mayor" chavista está a punto de ser creado.
El sistema de inteligencia cubano es en teoría controlado por el Ministerio del Interior (MININT). Esta adscripción es una cobertura. En realidad, la Dirección General de Inteligencia (DGI) es una organización autónoma de carácter secreto llamada "Dirección de Inteligencia" (DI), es la agencia encargada de las funciones de espionaje e inteligencia interna y externa. La DI actúa en forma autónoma reportando directamente a Fidel y Raúl Castro. La inteligencia y contrainteligencia interna que enfoca sobre los disidentes y opositores es manejada por el "Departamento de Seguridad del Estado". El creador del DI fue Manuel (Barba roja) Piñeiro, quien fue el segundo de Ramiro Valdés en el G2. Su viuda, Marta Haernecker, es una de las principales asesoras de Hugo Chávez. El jefe actual de la DGI es el general Eduardo Delgado. La organización cuenta con 15 mil agentes secretos. Muchos de ellos están operando en Venezuela y asesoran a Chávez para la creación del nuevo Ministerio de Inteligencia o Ministerio de Seguridad del Estado.
El diseño del nuevo organismo está listo y sólo falta que Chávez autorice el inicio de su funcionamiento. La estructura del futuro Ministerio de Inteligencia venezolano ha sido diseñada por Ramiro Valdés y Ramón Uzcátegui. El ministro será el general Hugo Carvajal Barrios, ex jefe del SEBIM (inteligencia militar), quien tendrá bajo su mando a la DISIP y al SEBIM. El SEBIM será dirigido por el general Ornelas Ferreira, actual Jefe de la Casa Militar. La inteligencia producida por estos cuerpos fluirá en tiempo real hacia la Sala de Contingencia en Miraflores. La centralización de la inteligencia va a impedir que el presidente reciba reportes divergentes y tenga acceso a diferentes puntos de vista. Con el nuevo ministerio Chávez será alimentado exclusivamente por Carvajal, con la inteligencia filtrada y masajeada según la conveniencia de los cubanos. El Presidente estará más desinformado y desorientado de lo que está hoy en día. Será totalmente dependiente y manejado.
Cuando Chávez dé la orden de activar su nuevo Frankestein, los venezolanos bajaremos un escalón enorme hacia el control absoluto bajo un Estado policial. Este año en octubre evitaremos que esa catástrofe ocurra y enviaremos a los comunistas cubanos que nos espían de regreso a su isla, de donde no han debido salir.
ALEJANDRA M. HERNÁNDEZ F. | EL UNIVERSAL Diego Arria insiste en que lo fundamental es "demontar al actual régimen"
El precandidato desea dar a conocer su visión a los venezolanos
martes 31 de enero de 2012 12:00 AM
Destacó que entró a participar en la carrera presidencial por un "problema de principios" y que desea hacer conocer a los venezolanos su visión, independientemente del resultado de las primarias a realizarse el próximo 12 de febrero.
"Puede que no gane, pero perder jamás, porque todo lo que estoy haciendo es en función de mi país", señaló durante una entrevista en el programa Cala, transmitido por el canal CNN en Español.
Según explicó, su único compromiso con el país es "recuperar las libertades, desmontar este régimen, quitarle el poder que tienen hoy en día los jueces, la Asamblea Nacional, la Contraloría, la Fiscalía y el Poder Electoral, y rescatar la independencia".
Dijo que posee "diferencias sustanciales" con el resto de los candidatos porque considera que el problema fundamental de Venezuela es "salir de este régimen" y en su criterio, eso no es posible si no se enfrenta al Consejo Nacional Electoral.
Twitter: @alejandramhf
Reportero 24 Amnistía Internacional: Denuncia utilización de niños para glorificar la revolución
No lleva más de 15 minutos caminar desde el palacio presidencial de Miraflores a la zona del 23 de enero, hogar de los controversiales "colectivos urbanos" de Caracas.
Piden investigar a diputado Serra
por caso de niños armados
■ "Es un delito de lesa humanidad armar a niños con fusiles".
■ El Gobierno debe pronunciarse. Estamos indignados. Están pasando los límites.
■ La Piedrita busca generar temor en la sociedad, señalo el ex comisario Elisio Guzmán.
■ Simón Calzadilla, secretario general del partido Patria Para Todos, afirmo que el dip. Serra participo en ese acto tan bochornoso".
■ Reclutar, entrenar y armar a niños es una práctica común de grupos de combate en varios países del mundo en los que la violencia es algo habitual, pero no en Venezuela. Desde que aparecieron las imágenes de menores empuñando fusiles en un acto del colectivo La Piedrita en el 23 de Enero, se encendieron las alarmas en la opinión pública.
Suelen admirar a ETA, han sido relacionados con las FARC, pintan murales de la Virgen María y el Niño Jesús portando un Kalashnikov y especialistas en seguridad aseguran que están vinculados con el narcotráfico y otras formas de crimen organizado.
Críticos del gobierno del presidente Hugo Chávez señalan que las autoridades son complacientes con estos grupos, armados según algunos, y simpatizantes del gobierno.
Niños entre 3 y 7 años aparecen en esta foto en un acto en el barrio 23 de enero.
En estos días uno de estos colectivos, "La Piedrita", se encuentra en el centro de la polémica tras divulgar en internet imágenes de niños de entre 3 y 7 años con armas de fuego de alto calibre en un evento en el que habría participado un conocido diputado del oficialismo.
El gobierno rechazó el hecho y ordenó una investigación, mientras que el parlamentario involucrado, Robert Serra, dijo estar a la orden para "ser útil con la finalidad de que se aclare la situación".
A través de su cuenta en Twitter dijo que no iba a dejar que lo "usen para perjudicar al comandante Chávez" y rechazó "manipulaciones y mentiras".
Serra descartó estar relacionado con el hecho y aseguró que en el acto que él participó la semana pasada en el 23 de enero no había niños con armas y que las imágenes habían sido tomadas en noviembre.
¿Quiénes son?:
En Caracas habría una docena de grupos armados simpatizantes del gobierno de Hugo Chávez y se cree que ocho de ellos se ubican en la zona del 23 de enero, en el oeste de Caracas. Se estima que los "colectivos urbanos" en total son entre 40 y 50.
En los sesenta y setenta las organizaciones guerrilleras encontraron allí su lugar en la capital y el origen de los "colectivos urbanos" se remonta a ese entonces aunque la mayoría son de formación reciente, asegura la ONG International Crisis Group, en un informe sobre "Violencia y Política en Venezuela" divulgado meses atrás.
Son grupos que operan al margen de la ley, con un discurso violento, que combinan actividades políticas y criminales"
El 23 de enero de 1958 cayó el gobierno militar del general Marcos Pérez Jiménez, y de allí el nombre de este barrio, compuesto mayormente por grandes bloques de edificios, en el que viven más de 100.000 personas. Silke Pfeiffer, dir. del Intl Crisis Group
"Los grupos resultan difíciles de definir. Si bien todos expresan lealtad hacia el presidente y aseguran que recurrirían a la fuerza para defenderlo contra sus opositores, muchos critican al gobierno y tienen una relación de confrontación con el partido oficialista, cuestionando su presunta falta de un verdadero espíritu revolucionario", explica Crisis Group.
Miembros de La Piedrita han asegurado que ellos "reivindican la lucha armada" y que están dispuestos a defender a Chávez a través de las armas.
En el 23 de enero dicen ser "más chavistas que Chávez". Allí tres años atrás algunos colectivos inauguraron una plaza y un busto en honor al extinto líder de la guerrilla colombiana Manuel Marulanda en un acto que contó con la presencia del que hasta el mes pasado era el presidente de la Asamblea Nacional, el exguerrillero Fernando Soto Rojas.
Autodefinidos como socialistas, antiimperialistas y anticapitalistas, sus actividades –asegura esta ONG– "incluyen la imposición de la justicia por mano propia y la limpieza social".
Ellos se defienden y niegan cualquier tipo de vinculación con armamento o hechos delictivos.
"Hacemos un trabajo social, un trabajo revolucionario, fortalecemos la formación ideológica de los ciudadanos, realizamos actividades culturales, deportivas", le dice a BBC Mundo David Romero, fundador del Colectivo Salvador Allende.
El dirigente social David Romero, fundador del Colectivo Salvador Allende; asegura que los fusiles eran de plástico.
"Fusiles de plástico":
Romero estaba presente el día de las polémicas fotos con niños. Asegura que fue en noviembre y que aparecieron ahora porque se está en campaña electoral y la "canalla mediática rancia de la oposición se está aprovechando".
El dirigente social dice que las armas eran de utilería, "fusiles de plástico", pues el evento se trataba de "una obra de teatro, donde los niños entregaban armas a cambio de recibir una Constitución".
Para el comunicador popular Gustavo Borges, de la parroquia 23 de enero, quien conoce de cerca la realidad de los colectivos, consideró "cuestionable" las fotos pero aseguró que se malinterpretó el mensaje que se quería enviar.
"Los chamos (niños) nuestros están acostumbrados a este tipo de situaciones. Ven armas todos los días, no de parte de los colectivos, sino de las pandillas. Se acostumbran a ver que las armas sólo sirven para las pandillas", le dice a BBC Mundo.
"Los colectivos –agrega– en ningún momento adiestran chamos en el uso de las armas, pero sí se les hace ver que es una herramienta, como un libro, tiene una razón de ser (…) que debe utilizarse con conciencia social en el momento histórico que lo amerite. Las armas tienen una tradición en la lucha y liberación de América Latina".
Pese a ello Borges aclara que en el 23 de enero "no existen colectivos con armas, eso es simple y llanamente parte de una leyenda urbana".
Sin embargo, un par de años atrás miembros del colectivo Carapaicas aparecieron encapuchados y mostraron sus armas en un informe de un canal español donde reconocían que "a veces" realizan "operaciones" y tomaban la justicia en sus manos y se ha reportado de enfrentamiento a tiros entre el colectivo Tupamaros y La Piedrita.
Años atrás el Colectivo Alexis Vive atacó la sede del principal canal opositor, Globovisión, y las instalaciones del mayor gremio empresarial, Fedecámaras.
En el barrio "23 de Enero" reposa un busto que rinde homenaje al fallecido líder del grupo terrorista de las FARC, Manuel Marulanda Vélez alias "tiro fijo".
¿Tolerancia gubernamental?:
El apoyo implícito del gobierno de Chávez a estos colectivos está en debate.
El líder de La Piedrita, Valentín Santana, declaró en 2009 que el presidente del canal opositor RCTV –cerrado por el gobierno– era un blanco militar y contra él pesan órdenes de arresto por la presunta comisión de los delitos de homicidio y lesiones personales.
"No podemos aceptar que La Piedrita se convierta en un Estado, en un grupo de terroristas que andan amenazando de muerte", dijo el presidente Chávez en ese entonces y también aseguró que el colectivo había sido "infiltrado por la CIA".
Sin embargo, Santana aún no ha sido capturado. Y en las imágenes divulgadas en los últimos días aparece junto al diputado Serra.
Críticos del gobierno hacen hincapié en que no es posible que estos grupos convivan en las cercanías de Miraflores sin que las autoridades desconozcan su existencia ni sus actividades.
"Son grupos que operan al margen de la ley, con un discurso violento, que combinan actividades políticas y criminales", le dice a BBC Mundo Silke Pfeiffer, directora del International Crisis Group para Colombia y Venezuela.
Expertos en seguridad cuestionan la postura del gobierno hacia estos grupos y aseguran que el gobierno envía mensajes contradictorios pues mientras una comisión presidencial trabaja en aras del desarme de la población se arma a las milicias y se toleran a los colectivos armados.
Se dice además que el 23 de enero es "zona liberada", donde la policía no entra.
"Varios sectores del barrio han sido declarados zonas prohibidas para la policía que debe pedirles permiso a los líderes de los grupos para ingresar, incluso teniendo órdenes de arresto", asegura el Crisis Group.
"Es falso que la policía no entra –replica Romero–. La reconocemos como autoridad".
"Se presumen muchas cosas, pero hay muchas cosas que no sabemos sobre los 'colectivos urbanos'. Es algo muy oscuro", asegura a BBC Mundo Roberto Briceño León, director del Observatorio Venezolano de la Violencia (OVV).
"Sí sabemos –opina– que el gobierno ha decidido no hacer nada frente a ellos, no los reprime, los considera un aliado, incómodo a veces pero un aliado porque le pueden ser útiles en algún momento. Y de alguna manera, aunque puedan tener diferencias tácticas, tienen coincidencias estratégicas".
PPT ya basta de impunidad:
Simón Calzadilla, secretario general del partido Patria Para Todos (PPT) exigió al Gobierno investigar al diputado Robert Serra por su asistencia al acto político del Colectivo La Piedrita, en el que participaron infantes de jardín de infancia dotados de armas.
"Nosotros queremos pedirle al partido de Gobierno, ese mismo que se atrevió a allanarle la inmunidad parlamentaria a un diputado por tener un altercado con unos policías, que tenga la misma postura y actúe con responsabilidad ante las familias venezolanas; esto lo decimos por la presunta participación que tuvo el diputado Robert Serra en este acto tan bochornoso", declaró el vocero.
En la misma tónica, la precandidata María Corina Machado también condenó las fotografías de niños armados y las calificó como una "forma de violencia horrorosa". Destacó que aun cuando el presidente Chávez habló el domingo sobre el desarme, las madres venezolanas quieren resultados pues "ya basta de impunidad" exclamó.
Impartir miedo:
El comisario Elisio Guzmán, ex director de la Coordinación Policial del Ministerio del Interior y Justicia, consideró que con este tipo de actos, La Piedrita busca generar temor en la sociedad.
Aseguró que se utilizan los niños porque son temerarios y sienten atracción por las armas porque las asocian con instrumentos de juego sin estar conscientes de sus riesgos.
Opinó que el colectivo se apoya de las nuevas generaciones para dar continuidad a su proyecto. "Se busca rendir culto a la violencia como una manera de vivir y de educar a los jóvenes para que salgan a defender una pretendida revolución", expresó.
Lo de educar cobra relevancia si se tiene en cuenta la afirmación del concejal metropolitano Freddy Guevara, que asegura que los vecinos le dijeron que quienes están con los jóvenes en las fotografías son profesores. Guevara exigió averiguaciones en la zona educativa y en la Dirección General de Armas y Explosivos de la FAN para esclarecer cómo se consiguieron las armas de guerra.
La fotografía de los menores es un símbolo de la violencia generada por la polarización que se vive en el país y, aunque no es una práctica habitual, se debe estar alerta porque la situación se le podría escapar de las manos al Gobierno, que conoce las prácticas de estos grupos, opinó la politóloga Margarita López Maya.
Dijo que por ese riesgo el ministro Tareck el Aissami y varios organismos del Estado se apresuraron a rechazar este tipo de actos. Señaló que muy raras veces el Gobierno ha tenido un discurso de rechazo a la violencia social. En su lugar, el discurso oficial da a entender que la violencia se acepta en algunos casos y en otros no.
Explicó que, al igual que otros países en los que se utilizan niños para el combate, el acto evidencia la ruptura de las normas de convivencia y el quiebre de la sociedad: "Se trata de un quiebre de las normas por la violencia que se ha ahondado con la estrategia del Gobierno de utilizar la polarización política. La escisión se ha vuelto más dramática, no se reconoce al otro y todo vale, hasta la tolerancia al delito y al homicidio", manifestó.
Por: Redacción
Ciudad ¦ Politica
EL NACIONAL/BBC
TAL CUAL DIGITAL SIMÓN BOCCANEGRA Chávez agricultor
Le llegó su sábado a Loyo, el ahora ex minpopo de las tierras, por lo que Chacu se decidió por repetir a Elías Jaua en ese cargo, quien, por cierto, también lo ejerció sin brillo ni efectividad. Pero el problema no es Loyo y tampoco Jaua; es Chávez. Este no puede armar un buen equipo de gobierno porque su condición inapelable para pertenecer a este es la lealtad a su figura; de allí la cantidad de mediocres que se consigue, pues son los únicos dispuestos a calarse esa imposición. Con semejantes personajes no debemos extrañarnos del colapso de nuestra agricultura
Bueno, le llegó su sábado a Loyo, el ahora ex minpopo de las tierras. Es de esperar que le quitarán también la pistolota que solía portar ostentosamente para ejercer su función.
Por lo que sabemos estaba en la mira desde hace tiempo pero Chacumbele, con su eterno drama de carencia de cuadros, no encontraba el sustituto, hasta que finalmente, y en vista de ello y de que Loyo le tenía el gorro lleno, se decidió por repetir a Elías Jaua en ese cargo, quien, por cierto, también lo ejerció sin brillo ni efectividad, pero al menos es mejorcito que el hombre de la pistola. Jaua es ahora, pues, Vicepresidente, ministro de Agricultura y Tierras y candidato en Miranda.
Eficiencia garantizada, sin duda. Pero el problema no es Loyo y tampoco Jaua; es Chávez. Este no puede armar un buen equipo de gobierno porque su condición inapelable para pertenecer a este es la lealtad a su figura; de allí la cantidad de mediocres que se consigue, pues son los únicos dispuestos a calarse esa imposición. Con semejantes personajes no debemos extrañarnos del colapso de nuestra agricultura.
Rubros esenciales como el maíz, el arroz y el sorgo, vienen en caída libre. Tanto en producción como en productividad el balance es como para echarse a llorar. La agricultura está sometida a un régimen de montaña rusa.
Sube la producción un año y se cae el siguiente. Mejor demostración de carencia de una política consistente no puede haber.
Pero en conjunto, para todo el período chavista la tasa media anual de producción fue negativa (-0,9 como promedio anual). Seis años más de Chacumbele y no vamos a producir ni mangos.
Los niños y las Kalashnikov
El rechazo ha sido unánime a lo que ocurrió en el 23 de enero cuando niños con el rostro cubierto se presentaban con ametralladoras en bandolera
Lo que ocurrió en el 23 de enero en el acto aparentemente coordinado por el colectivo la piedrita y con la presencia del diputado Robert Serra, en el que niños con el rostro cubierto se presentaban con ametralladoras en bandolera, es algo monstruoso desde cualquier ángulo que se lo vea.
El rechazo ha sido unánime e incluso las declaraciones del vicepresidente del Psuv, Diosdado Cabello, no pueden ser más claras, el monopolio de las armas en Venezuela le corresponde a las Fuerzas Armadas y sugiere que la presencia en ese acto de Robert Serra merece ser investigada.
La pregunta que nos surge ¿ A qué vino ese demencial acto? ¿ Contra quién iba dirigido?. Varias respuestas parecen posibles, la primera y la que ha recogido la mayor parte de los artículos en la prensa nacional, es la de que es una prueba más de que esos colectivos no aceptarán un eventual triunfo de la oposición; sin embargo también cabe otra interpretación de los hechos que puede estar relacionada con la nueva correlación de fuerzas en el PSUV. ¿ Será que algunos grupos consideran que no le corresponde a las fuerzas armadas el monopolio de las armas? O ¿ habrá temor que si por alguna razón Chávez no puede seguir siendo la cabeza del régimen otros pueden querer desradicalizar el proceso? . No tenemos la respuesta pero cuando el rio suena es porque piedras trae.
Envíe sus comentarios a editor@analitica.com
Suscribirse a:
Entradas (Atom)